Uma nova análise traça como as políticas introduzidas pela administração Trump desde janeiro de 2025 se combinaram para restringir a pesquisa em saúde pública. O relatório, “From Anecdote to Evidence” (“Da anedota à evidência”), examinou 4.200 trechos codificados de 244 fontes acadêmicas e jornalísticas que abordaram casos ocorridos até junho de 2026.

Publicado no mês passado pelo grupo de defesa Defend Research e pela Research Consulting, o estudo usou inteligência artificial para identificar a frequência com que as fontes descreviam diferentes formas de limitar a pesquisa nos níveis individual, institucional e sistêmico. Seus autores disseram que o objetivo era mostrar como medidas que podem parecer isoladas podem formar um padrão mais amplo.

O mecanismo mais citado foi a condicionante de financiamento federal, com 253 referências. O relatório incluiu casos em que verbas foram congeladas até que as instituições concordassem em mudar as políticas dos campi. Outros mecanismos de destaque foram a alteração de registros públicos, citada 173 vezes, e a redução da capacidade dos órgãos por meio de demissões e consolidações, citada 163 vezes.

O diretor-geral da Research Consulting, Rob Johnson, disse ao Inside Higher Ed que as mudanças em sites e conjuntos de dados federais poderiam dificultar a avaliação dos efeitos das decisões governamentais sobre a saúde pública. Ele afirmou que a remoção de sistemas de monitoramento e avaliação, junto com o encerramento de subsídios, pode limitar as evidências disponíveis para medir esses impactos.

A análise registrou menos exemplos de pressão direta sobre pesquisadores individuais: 28 referências tratavam da vigilância sobre a fala de pesquisadores e 25 descreviam esforços que poderiam desencorajar discussões ou pesquisas. Estes últimos incluíam mudanças preventivas em programas e conteúdos, além de autocensura ou da decisão de evitar determinados temas.

Johnson disse que é difícil medir a autocensura, pois os pesquisadores podem responder às prioridades da administração mudando o foco ou a terminologia de suas pesquisas, ou se afastando de áreas que consideram desfavorecidas. O relatório descreve essas respostas indiretas como parte do padrão mais amplo, ao lado de intervenções mais diretas.

Fontes: Inside Higher Ed.