Un nuevo análisis rastrea cómo las políticas introducidas por la administración Trump desde enero de 2025 se han combinado para restringir la investigación en salud pública. El informe, «De la anécdota a la evidencia», examinó 4.200 fragmentos codificados de 244 fuentes académicas y periodísticas que cubrían incidentes ocurridos hasta junio de 2026.

Publicado el mes pasado por el grupo de defensa Defend Research y Research Consulting, el análisis utilizó inteligencia artificial para identificar con qué frecuencia las fuentes describían distintas formas de limitar la investigación en los niveles individual, institucional y sistémico. Sus autores señalaron que el objetivo era mostrar cómo medidas que podrían parecer aisladas pueden conformar un patrón más amplio.

El mecanismo citado con mayor frecuencia fue condicionar el financiamiento federal, con 253 referencias. El informe incluyó casos en los que se congelaron subvenciones hasta que las instituciones aceptaran cambiar las políticas del campus. Otros mecanismos destacados fueron modificar los registros públicos, citado 173 veces, y reducir la capacidad de los organismos mediante despidos y consolidaciones, citado 163 veces.

Rob Johnson, director ejecutivo de Research Consulting, dijo a Inside Higher Ed que los cambios en los sitios web y los conjuntos de datos federales podrían dificultar la evaluación de los efectos de las decisiones gubernamentales en la salud pública. Señaló que la eliminación de sistemas de seguimiento y evaluación, junto con la cancelación de subvenciones, amenaza con limitar la evidencia disponible para medir esos efectos.

El análisis registró menos ejemplos de presión directa sobre investigadores individuales: 28 referencias se referían a la vigilancia del discurso de los investigadores y 25 describían esfuerzos que podrían desalentar el debate o la investigación. Estos últimos incluían cambios preventivos en programas y contenidos, así como autocensura o la evitación de ciertos temas.

Johnson dijo que la autocensura es difícil de medir porque los investigadores pueden responder a las prioridades de la administración cambiando el enfoque o la terminología de sus investigaciones, o alejándose de campos que consideran desfavorecidos. El informe describe estas respuestas indirectas como parte del patrón más amplio, junto con las intervenciones más directas.

Fuentes: Inside Higher Ed.