Une nouvelle analyse retrace la manière dont les politiques mises en place par l’administration Trump depuis janvier 2025 se sont conjuguées pour restreindre la recherche en santé publique. Le rapport, intitulé « De l’anecdote aux preuves », a examiné 4 200 extraits codés tirés de 244 sources universitaires et médiatiques couvrant des événements survenus jusqu’en juin 2026.
Publiée le mois dernier par le groupe de défense Defend Research et Research Consulting, l’analyse a eu recours à l’intelligence artificielle pour déterminer à quelle fréquence les sources décrivaient différentes façons de limiter la recherche aux niveaux individuel, institutionnel et systémique. Ses auteurs ont expliqué que l’objectif était de montrer comment des mesures pouvant sembler isolées peuvent constituer une tendance plus générale.
Le mécanisme le plus fréquemment cité était le conditionnement des financements fédéraux, avec 253 mentions. Le rapport présentait des cas où des subventions avaient été gelées jusqu’à ce que les établissements acceptent de modifier leurs politiques sur les campus. Parmi les autres mécanismes importants figuraient la modification des archives publiques, citée 173 fois, et la réduction des capacités des agences par des licenciements et des regroupements, citée 163 fois.
Rob Johnson, directeur général de Research Consulting, a déclaré à Inside Higher Ed que les changements apportés aux sites web et aux jeux de données fédéraux pourraient rendre plus difficile l’évaluation des effets des décisions gouvernementales sur la santé publique. Il a indiqué que la suppression des systèmes de suivi et d’évaluation, conjuguée à la résiliation de subventions, risquait de limiter les données disponibles pour mesurer ces effets.
L’analyse a relevé moins d’exemples de pressions directes exercées sur des chercheurs : 28 mentions concernaient la surveillance de leurs prises de parole et 25 décrivaient des démarches susceptibles de décourager les discussions ou la recherche. Ces dernières comprenaient des modifications préventives des programmes et des contenus, ainsi que l’autocensure ou l’évitement de certains sujets.
Johnson a déclaré que l’autocensure était difficile à mesurer, car les chercheurs pouvaient réagir aux priorités de l’administration en modifiant l’orientation ou la terminologie de leurs travaux, ou en délaissant des domaines qu’ils estimaient défavorisés. Le rapport décrit ces réactions indirectes comme faisant partie de la tendance générale, au même titre que les interventions plus directes.
Sources: Inside Higher Ed.