Des organisations de l’enseignement supérieur et des établissements privés s’opposent à un projet de règle du département du Trésor et de l’IRS qui pourrait mettre en péril les exonérations fiscales fédérales des établissements à but non lucratif si les autorités concluent qu’ils ont pratiqué une discrimination fondée sur la race ou l’origine ethnique.
L’IRS indique que la proposition couvrirait « toutes les formes » de discrimination raciale dans l’éducation, y compris les comportements justifiés au nom de mesures correctives ou de la diversité. Elle s’appliquerait aux admissions, aux bourses, aux activités sportives et à d’autres programmes gérés ou soutenus par un établissement. L’agence précise également que des mesures fondées sur la race visant à remédier à des discriminations passées ou sociétales pourraient être considérées comme discriminatoires au regard de la règle.
Dans leurs observations publiques, des établissements universitaires et des groupes de défense ont fait valoir que la proposition manque de clarté et pourrait conférer à l’IRS un large pouvoir discrétionnaire. Ted Mitchell, président de l’American Council on Education, s’exprimant au nom de son organisation et de 40 autres groupes de l’enseignement supérieur, s’est demandé si les cours portant sur la race ou l’histoire, ou encore les activités sur les campus et les activités étudiantes, pourraient relever de la définition de la discrimination donnée par la règle. Il a averti que la proposition ne définit pas clairement les comportements susceptibles d’entraîner des sanctions.
Les établissements ont également exprimé des inquiétudes quant aux conséquences financières. Si un établissement universitaire perdait son exonération fiscale, les donateurs ne pourraient plus déduire de leurs impôts les contributions qu’ils lui versent. La National Association of College and University Business Officers a déclaré que ce changement pourrait gravement compromettre la stabilité financière des établissements.
L’IRS cite la décision rendue en 1983 par la Cour suprême dans l’affaire Bob Jones University v. United States, qui a confirmé la révocation de l’exonération fiscale d’une université religieuse en raison de ses politiques concernant le mariage interracial. Mitchell a fait valoir que cette décision fixait un seuil élevé, puisqu’elle portait sur des politiques intentionnelles de discrimination illégale en matière d’admission, et a affirmé que la règle proposée pourrait concerner des incidents survenus hors du cadre des admissions, isolés ou involontaires.
Kristen F. Soares, présidente de l’Association of Independent California Colleges and Universities, a déclaré que la proposition pourrait faire du statut d’exonération fiscale un outil d’application de la loi politisé. Elle a également critiqué l’absence de procédures claires prévoyant une notification, des mesures correctives ou des sanctions intermédiaires avant la révocation de l’exonération.
D’autres organisations ont averti que l’incertitude pourrait décourager des programmes éducatifs légaux, inquiéter les étudiants et leurs familles, et freiner les dons de bienfaisance. L’Emergency Campaign to Support Higher Education a déclaré que la proposition pourrait menacer les bourses et les programmes destinés aux étudiants de communautés historiquement sous-représentées.
L’IRS avait reçu près de 2 400 observations publiques au dernier jour de la période de consultation. L’agence doit examiner ces observations et y répondre avant de décider si elle adoptera définitivement la règle.
Sources: Inside Higher Ed.